忑珜 > 斕艘霟樅蚔牁狟婥馴謹 > 垀衄蹄變腔蚔牁狟婥蚔牁馴謹 >

哏攝佴傭痔app

11/16 03:39

哏攝佴傭痔app蚴恅/笢弊濂厙暮氪呤帡邟扜荌/杻埮暮氪狦珨濂堤こ/笢弊濂厙枆捅陔恓笢弊佽黨鉻魽90綴§橾綻濂泬踕ㄩ蚗堈釭祥俇腔貉坴珨羲諳ㄛ扂腔桉濡憩裁賸狟懂﹝ぜ昴妘こ假奐巡祴趕椊騫扇佮黤痗遴寞隅賸勤衾祥睫磁妘こ假垮縢撐騫備殿議芛俶靨野秶僅﹝

哏攝佴傭痔app勛憐馴謹

醱勤笥燴喪趼﹜陓帠雽痋Ⅱ芢蔔雽痋8G像雽痑盆邿肮跪源觓忒甜潛ㄛ釩絳嗣晚翋砱ㄛ俇囡室藰怹瞴ㄒ佬罈罔蝐掛9堎24桮蝤庖鬎時豱朴齡噿梣迕聒溶驧堧玲蝨議呇※侂嘎瑕荎倯芶§淏婓輛俴蚺捄栳炾﹝諍砦奀潔ㄩ2019爛11堎笢悎﹝

哏攝佴傭痔app票蒔篝僱譫裔跂娸訧Л繞灥皈睅圪蝏嶂畋蕞峈匙甡ㄗ蜓誧ㄘ模溫鐘枒汜魂﹝過去多月,連串暴力惡行嚴重破壞香港法治安定,扭曲向善的社會價值觀。本報一再發現,有教會在警方緝捕暴徒的時候,將轄下會堂或院舍開放當作「教會休息站」,成為暴徒逃避警方追捕的「收容站」。宗教本應導人向善,教育公眾遵紀守法,包庇暴徒、縱容犯罪,違背宗教宗旨,向社會傳達錯誤的價值觀,更可能抵觸法律。希望宗教界不忘初心,勿充當暴徒「庇護所」,不要助紂為虐。 連月來,暴徒每每以和平示威為名,行暴力衝擊之實,動輒堵塞道路、破壞公共設施、襲擊警方,到警方執法拘捕暴徒時,他們往往能快速四散,藏匿在事發地附近的場所。本報發現在早前天水圍非法遊行中,基督教宣道會天頌幼兒學校變身為「教會休息站」,引導黑衣人入內暫避風頭。另外,黃大仙天主教小學內的天主教聖雲先小堂,亦在上月初暴徒衝擊期間開放作「休息站」,被附近居民投訴。而早在6月暴力示威衝擊初起時,本報已發現灣仔循道衛理香港堂及同區的救世軍教育及發展中心,成為暴徒的「物資集結中心」,提供場所給暴徒存放及運送物資。教會的課室、會堂等場所變成暴徒的避難所、物資集結地,儼然成為暴徒的保護傘。正派宗教都是導人向善,主張仁慈兼愛,不會鼓吹暴力,更不會助長犯罪。反修例暴力運動破壞法治,撕裂社會,為所有遵紀守法的市民所不容。六大宗教領袖亦曾發表聲明,對暴力衝擊表示痛心,呼籲政府和持不同立場及意見的人士放下執荂B真誠溝通,令香港重回和平共融的軌道。有宗教場所負責人對暴力的惡行視而不見,不直斥其非,不協助警方緝拿暴徒,反而為暴徒提供庇護所,豈不是口是心非、違背本宗教的宗旨?有宗教人士充當暴徒幫兇,阻礙警方秉公執法,不怕玷污宗教的聲譽、惹市民反感?更要留意的是,暴徒涉嫌犯下襲警、刑毀甚至暴動罪等多種嚴重罪行,因此四散逃避警方追捕。有法律人士指出,任何人知悉或相信某人犯下可逮捕罪行,而作出任何妨礙拘捕或檢控該人的行為,又或提供場所予非法集結者存放物資、提供場地給有關人士,有機會觸犯《刑事訴訟程序條例》第90條的「協助罪犯」罪,最高刑罰可處監禁10年。很明顯,一些宗教人士為暴徒提供「休息站」、「物資中心」,很大機會違法,要背負刑責。市民尊重宗教,但宗教界沒有不受法律約束的特權,不應利用社會和市民的信任,做出違法違規之事。香港已經給暴力蹂躪得滿目瘡痍,不能再亂下去,任何人、任何機構,如果真心愛香港,都有責任為止暴制亂出一分力。政府尊重和保障市民表達不同意見的權利和自由,特首林鄭月娥以誠意和善意,展開與市民對話溝通,希望以對話代替對抗,化解矛盾。此時此刻,宗教界應以更多的愛和包容,協助政府促進社會大和解,令香港遠離暴力,早日恢復正常秩序。蠶ぜ淉葬腔侕諦畎啟竺鞶畏蝜楊夥笛隅埮熔挶扠③祜頗倎頗奀扡珃昫絳躓卼ㄛ饒繫坻斛剕棗眥﹝筍囀坢攝捚綸帤夔婓寞隅ぶ癹囀傖髡郪膘硒淉薊襠ㄛ絳祡祜頗賤汃笭陔撼俴湮恁﹝

笢弊楷桯瞄挕んㄛ岆峈賸滅郘﹝奧旯峈硌絳埜腔鱖麻ㄛ涴棒珩淩淏冪忳賸珨隙※硌閨湖梋§腔潰桄〞〞饒棒桵須ㄛ桉獗蟀酗雁奐戩蜓荈鉊龒蓿歲菁曊堋萰媟〤蟳芧奴疥瘐器佷停藒儷孍蔆硍茛畋絞撈泐狟硌閨陬ㄛ郪眽陬狟傚埜蝠杸栚誘俴輛喳瑟﹝

哏攝佴傭痔app2014爛8堎1掁盆倳踾巹儂壽惆▲賤溫濂惆◎淏宒軗輛痄雄誑薊厙﹝眕鏍峈掛ㄛ堄滬薯講眳埭攣峎螳鏽堤珨桲25爛ヶ躲謗跺嫁赽婓笢弊昹窒伈蠔腔磁荌佽ㄩ※森俴笭軗絞爛繚ㄛ陬赽植鼠繚援徹珨え攷輿奀ㄛ絞華佶禚葰猀盈熅虮З採糗傍挾鰓閥瓊疥瓴玫蘅芊眕佸鮽肯俴警譟G嘈樞諴畎н邿湮華祥剿斐婖も慫腔薯講埭炕

哏攝佴傭痔app跦擂眕伎蹈軞苀域鼠弅23梫2穔馨驨驐珊儱臗祧帥痤敝縸椇紕硪攝捚綸睿裘棕撼俴源敕藷頗抶ㄛ眕芢雄薊磁淉葬郪跨輛最﹝菴ほ梒峈蜇寀囀搟珍黰楚勢麶鯜熉詨◎腔妗囥奀潔﹜賤庋摯杻梗寞隅脹﹝觼珛跦價恛ㄛ楷桯菁ァ逋﹝

帡湮腔妗犛ㄛ殼汜帡湮腔佷砑﹝壺賸※蚚馱酸§俋,模淉刱捨寎岏毅炬酴諢Ⅳ蛝騆腄Ⅸ鰶耘埭騥暱Ф眙督昢俴珛腔※橾湮麵§恀枙﹝篤行近日,香港大律師公會和香港記者協會分別發表聲明,對警方依法嚴正執法作出「譴責」,但聲明即被會員或外界反駁,批評該聲明以偏概全,誤導公眾。香港法學交流基金會、前暫委區域法院法官黃汝榮,前副刑事檢控專員李紹強,執業大律師趙振寰也分別致函大律師公會主席戴啟思,不認同香港大律師公會於9月3日發表的《香港大律師公會就警方處理公眾示威的手法的新聞發佈》,批評該發佈以偏概全,也不代表全數會員立場。香港記者協會也是「譴責常客」,然而,記協所作出的譴責欠缺客觀理據,部分內容更與事實不符。譴責成了政壇筆戰的第二個戰場。當譴責成了針對政見、不同陣營的另類武器,表態最重要,內容反而是次要,每個譴責聲明寫兩三段落,似是而非,或人云亦云,便算交了功課,再刊載在組織網頁,讓他人代為轉發。措詞強硬,嚴詞厲色便可以,觀點立場先行,事實放一邊,個別行業組織只選舉性批評,或對某些經刪剪或節錄片段,作斷章取義的譴責。一個組織在作出任何譴責聲明前,徵詢會員或行業意見是基本常識,否則,在發出聲明後,卻遇到行內從業員巴掌打臉的羅生門,除了削弱該組織的公信力,也變相自揭組織毫無代表性可言。若組織把掌權者的個人自由創作,套上組織信紙和下款,便算是該組織的譴責聲明,但卻與多數行內從業員的意見相左,這究竟是個人行為還是行內共識?算不算「被代表」和騎劫?若譴責聲明具選擇性及偏頗,以歪理抹黑譴責對象,未審先判,是黑白不分、本末倒置。大律師公會和記協甘心作出選擇性譴責,與公義為敵,掩蓋真相,埋沒良知,成為罪惡的幫兇。

睿す儕荎忒蚔 堐黍
窪啞笨蚔牁狟婥忒蚔

俀絃蚔牁狟婥 | 6830MB